老人跌倒了，扶不扶？答案在这里
老人跌倒了要不要扶，这个放在二十年前根本不存在的问题，放到如今却成了一个艰难的选择题。
我对绝大部分人的建议是不要扶，认为自己家底厚的除外，因为那可能是由一个陷阱，一个误判，一个错误构成的一系列荒诞的故事。
首先谈一个陷阱，作为一个路人看到有一位老人躺在地上，我们无法判断他当我们扶他起来的时候他是否会反咬我们一口。
当然从正常人的思维来看，他反咬一口的概率很低，可能是百分之一，千分之一，万分之一甚至更低。但是假如我们正是那个倒霉的万分之一，那我们所付出的代价是绝大部分人所承受不起的。
扶起跌倒的老人而被反咬一口的事如今并不是什么稀罕事了，有人因此而家破人亡的，有人因此巨额赔偿的，有人因此屈辱度过余生的，这都是一个个血淋淋的教训。
也就是说我们这个做好事需要承担风险是非常巨大的，但几乎没有实质上的受益，也许会颁给你一个好人的称号。如今从来没见过哪位拿着好人好事的锦旗来为自己今后的路加分的，因为时代变了，好人好事反倒像是一种无能讽刺。如果我们不去做好事，可能内心会受到道德的谴责，但比起可能承受的巨额风险，道德谴责又能影响几何呢。
其次谈一个误判，假如我们觉得自己见死不救良心过不去去扶跌倒的老人了，但又不幸成为了那万分之一的人，这个故事基本就两种结局了。
第一个结局是我们通过报警查监控找当事人证明自己的清白，但这个过程是相当的复杂。作为普通人，如果有监控顺利还好，如果没有监控，那么一系列自证过程耗费大量的时间和精力不说，内心更要承受煎熬，就算最后成功自证清白了，自己差不多也虚脱了，今后的人生和思维可能因此而变得糟糕。
第二种结局是没有足够的证据证明自己的清白而被迫接受法律的审判，自己被判决赔偿“受害人”的损失。这种被判决的损失一般都不会太小，因为“受害人”走路跌倒后不能自己站起来，身体一般都比较虚弱，考虑到后续的生活问题，所以判决赔偿不是一般的工薪家庭能承受得起的。
最后谈一个错误，可以说是这一系列荒唐的事情发生的最根本的原因。就是在我们做了好事不慎掉进陷阱，但经过我们坚持不懈地努力证明了自己的清白，最后警察却只要求“受害人”道歉了事。
如果站在法律的角度看，讹人其实与敲诈勒索的违法犯罪非常相似，甚至让人感到更恶心，敲诈勒索一般是强者对弱者进行威胁，而讹人是弱者对强者威胁，但又是你敢怒而不敢言。只是因为“受害人”是弱者且年龄一般比较大，或许因为这个原因没有按照敲诈勒索罪处理。
对于这个机会零成本的犯罪行为，有可能取得巨额收益的事，只需要一句话而已，长期缺少关怀老人可能拒绝吗，哪个老人不愿意给自己的子女留下一笔财富呢。
我不去高估一个人的善良，也不敢低估一个人的险恶，有时候在利益面前连法律都约束不了，而道德可谓是不值一提。
回过头来看这样的一系列故事可以简单地这样总结：一位老人用一个几乎零成本的巨大的陷阱去犯罪，用道德博取受害人的同情使其掉进陷阱，但受害人通过努力成功逃出了陷阱，最后警察要求老人以口头道歉而结束。
想想这是一个多么荒唐的事情，但却在社会上时常发生。作为旁观者，我们不应该去谴责陌生的路人。那些谴责强烈的人，在自己真的是当事人的时候往往会表现得更无情。
我们更需要关注的是对恶人的严惩，即使没有遭受损失，也必须严惩，应该按照对我们可能造成的损失来惩罚。每一个坏人身后基本都有一个家庭的支持，如果放过一个坏人，他会带坏一群人，一群人带坏整个社会。
再看看如今的社会，还有多少人敢义无反顾地去扶跌倒的老人，不是因为我们绝情，而是因为我们绝大多数的人的心早已被伤透了。
所以为了自己和家人，目前的社会暂时不适合去扶跌倒的老人，当法律去审判并严惩那些讹人的老人的时候，才是我们可以义无反顾的去扶跌倒老人的时候。
